«Últimamente, las películas de ciencia-ficción son pelis de acción con pretensiones», mi pareja dixit.
Sile, sile, Nolan. Primos-hermanos de J.J. Abrams. Leo en las noticias que la crítica de Neil deGrasse es más benévola con esta que con Gravity. Puede que, desde el punto de vista científico, Interstellar sea más valiosa porque se ajusta con mayor fidelidad a las leyes del universo. Sin embargo, desde las perspectiva narrativa, el director mexicano consigue una trama mucho más sólida y atractiva apoyado en el error y la inexactitud.
Ahora me doy cuenta de que no reseñé la película de Cuarón. Cuando la vi, Gravity me enganchó. Desgraciadamente, no disfruté el 3D, aunque he leído que las personas con astigmatismo tenemos problemas a la hora de captarlo. Cuarón consigue que el espectador empatice con la historia y los personajes, nos hace vivir la tensión de ir a la deriva. Progresa adecuadamente, que diría una profesora de párvulos, y camina firme hacia el clímax final.
No se puede negar que hay cosas que chirrían pero uno las obvia porque el conjunto, la experiencia cinematográfica, pesa más. Cuarón presenta en 91 minutos llenos de emoción e intensidad una historia que puede resumirse en una sola línea. La trama de los hermanos Nolan es, por el contrario, más difícil de condensar en un renglón y mucho menos agradecida a lo largo de unos 169 minutos que deberían haber recortado, ya no ochenta minutos sino a través.
No me disgustan en absoluto las narraciones lentas pero sí que me incordia sobremanera la parsimonia presuntuosa, aquella que pretende aparentar más de lo que realmente puede ofrecer. La trama de los Nolan no es original por muchas dimensiones que le añadan, pues sigue sin aportar nada interesante ni innovador. Uno ya avanza el final antes de la mitad del rollo (literal y figuradamente). Adivinarlo completamente es imposible, pues de ridículo ralla lo estúpido1.
Gravity no es ciencia-ficción, ya que sucede en el presente. Interstellar transcurre en un futuro distópico que los Nolan acierta a presentar a gruesas pinceladas. Desgraciadamente, el encaje de las piezas falla. ¿Cómo es que siguen consumiendo combustibles fósiles? ¿No tienen para comer pero sí para gasolina? Se intenta pasar de puntillas sobre esto pero hay cristales rotos en el suelo que uno acaba clavándose en la planta del pie.
Ni el actor del momento, Matthew McConaughey, todavía rechupao de Dallas Buyers Club, consigue acercarnos el personaje. Pese a que, por momentos, pretende ser una historia "humana", un análisis de las pasiones y miedos, nos quedamos fríos. Los sentimientos aparecen de manera torpe, a patadas: Anne Hathaway explotando, gritando que posiblemente la razón de todo sea el Amor. Sí, amigos, el Amor. </modo Jesús Puente off>
En esto coinciden tanto Gravity como Interstellar: personajes femeninos de mierda. La motivación de Bullock está en su hijo, la de Hathaway está en pillar novio. Las mujeres son seres viscerales, todo coñ...razón. Serán siempre las princesas salvadas por caballeros. Queda así, para los hombres, el panteón de los héroes, el sacrificio, por muy monguer que sea. y el deus ex machina de Interstellar no se lo salta ni un torero con tacones.
El guión escrito por Nolan y Nolan es irregular, va más a la deriva que Clooney y Bullock en la peli de Cuarón. Vamos p'aquí, vamos p'allá, sigue buscando en las tapas de Danonino. ¿Y qué pretende ser? Como peli de acción es eleática y como reflexión filosófica es una patada en los huevos. El binomio ciencia-ficción conjuga como el aceite y el agua. Dentro del género es pobre, simplona. Por infravalorarla en una comparación inamistosa, Her la deja en pañales.
Dicen también que es un homenaje en numerosísimos planos a la obra maestra de Kubrick, 2001: Odisea en el espacio. Poco puede decir alguien que no la ha visto. Conociendo, eso sí, otras obras del director, no se aprecia la genialidad de aquél en este bodrio de las galaxias ni en aquel pestiño con mallas sobre el origen del murciélago. Para los fans de Inception, parece que aprovecharon unos cuantos planos que les debieron de sobrar para el final de esta.
_____
1 SPOILER. Lo digo por la solución del reloj.
10 comentarios
Jesús Puente jajajaa
El recuerdo de Jesús Puente lo trajo a nuestra memoria Laia, que compartió con nosotros el tedio. ;)
¿Es peor que aquella de Alien donde una corría delante de una nave que rodaba, en vez de girar hacia un lado?
No. Interstellar es una peli de acción que cree que por decir la palabra "cuántico" cada dos por tres y ceñirse a las leyes de la física va a hacer un peliculón de ciencia-ficción cuando lo esencial en el género siempre ha sido el guión, qué dudas y reflexiones arrojas desde un futuro posible hacia el presente.
Interstellar es tediosa y pretenciosa. La precuela de Alien, Prometheus, es subnormalizante: rebasa la línea del insulto a la inteligencia para vomitar y defecar sobre ella.
Pues a mí me encantó, y me entretuvo mucho, de hecho, el principio es lo que más me aburrió, pero luego estuve enganchado hasta el final. Se me pasaron muy rápidas las 3 horas, vamos.
¿Qué es lo que te resultó interesante? ¿Qué te sorprendió o te mantuvo enganchado? Yo veía avanzar la trama y ya adivinaba el final. La historia en sí ni me fascinó ni empaticé con los personajes ni nada. De ahí que me parezca larga y aburrida. Me parece pretenciosa porque se muestra a sí misma como introspectiva analizando los sentimientos cuando es "el amor" más plano al que se agarra para plantearlo.
Bueno, me cuesta explicarlo sin hacer spoiler, pero aunque sé que la esencia del guión no es nada "nuevo" sí creo que se ha llevado de una manera distinta o al menos a otro nivel. A mi me gusta esa conjunción de ciencia-ficción documentada con ese contraste de "ante lo desconocido solo nos queda inventar un motivo para seguir adelante". Me gusta la idea de como se juega con lo desconocido. No sé, no me aburrió. Sí es verdad que hay cosas que me recuerdan a 2001, salvando mucho las distancias, y cosas que me recuerdan a Isaac Asimov en cuanto a que plantea futuros "posibles" y con una base sólida pero a la vez no deja de ser ciencia-ficción.
Ok. A mí no me despertó ese interés. Ya te digo que anticipaba bastante al dedillo lo que iba a suceder en la película. Sí que resulta fascinante la odisea de unos astronautas que se dirigen a lo desconocido, pero la película fracasa al transmitirlo.
No quiero decir que los primeros exploradores deban ser corazones de hierro. El tema, para mí, no es que los personajes no sean emocionalmente estables, sino que lo hagan de manera tan brusca, torpe y simplona.
De repente, el cartel de neón "Sentimientos Time" se enciende y todos sueltan la parrafada de siempre. No vi ahí nuevos sentimientos, nuevas sensaciones. Si eso se supone que es uno de los ejes de la peli, le falta complejidad y profundidad.
No es sólo lo del "amor". ¿Tú sentiste la sorpresa de los astronautas por pisar un planeta por "casi" primera vez? ¿La fascinación por atravesar un agujero de gusano? Porque yo no. Parece que fuera algo de cada día. No transmiten.
Fui con Tere, que es fan de Asimov. Se enteró de que Nolan se encargaría de la serie Fundación y, por eso, quiso ver Interstellar. Salió con la misma opinión que yo. Más jodida ella que espera que la serie no vaya por los mismo derroteros.
En fin, si la disfrutaste, afortunado tú. No puedes imaginarte lo larga que se puede hacer una peli así si no te gusta. XD
Yo he de reconocer que pare ciertas cosas soy bastante simple y fácil de contentar. Muchas veces también es la actitud con la que ves la película. Pero vaya, para mi es una de las mejores de Nolan, sin embargo creo que Origen o El caballero Oscuro es´tan más sobrevaloradas, me gustó más Memento. Pero ya digo.. Esto es como a la gente que le gustó el final de Lost, jamás me podría poner de acuerdo xD Pero en definitiva es una película que si se ha de ver, que sea en el cine, no la volvería a ver en el sofá una tarde así porque sí, pues los efectos visuales y la banda sonora son dos de los puntos fuertes de la película.
¡¿Memento es de Nolan?! Vaya, ya no lo puedo odiar tanto. XD
Publicar un comentario